vendredi 25 mai 2012

Le Choc de titans au Sénat


Un Sénat déchiré. Polarisé. Amputé. Emaillé de frustrations et sous la menace d'un dysfonctionnement. Les péripéties de la séance sur l'énoncé de la politique générale du Premier ministre Laurent Lamothe sont encore vivantes dans les esprits deux semaines après. Privé d'un tiers de ses membres, le quorum au Grand Corps devient une affaire politique. Cinq sénateurs suffisent pour paralyser cette branche du parlement. Pire. Les sénateurs sont à couteaux tirés. Certains d'entre eux rendent le président du Grand Corps responsable de cette situation.

Pour le sénateur Jean William Jeanty, c'est le président du Sénat qui a lui-même créé les conditions pour fragiliser le Sénat. La façon dont Simon Dieuseul Desra a géré la séance du 8 mai est à l'origine de beaucoup de frustrations chez un ensemble de pères conscrits, selon l'élu des Nippes. « Un malaise qui peut donner beaucoup de problèmes pour retrouver le fonctionnement normal du Sénat », a-t-il dit dans une interview accordée, mercredi, au Nouvelliste.

Selon lui, la séance du 8 mai a été un complot. « Le président Desra a reconnu qu'on lui a donné des pressions dans une émission à laquelle il a participé avec moi sur Radio Kiskeya. En toute décence, il aurait dû démissionner », a avancé Jean William Jeanty. Il a par ailleurs demandé à son collègue de préciser la nature et l'origine de ces pressions.

Le comportement de Simon Desra Dieuseul est un état de faiblesse. «... il aura beaucoup de difficultés à trouver l'autorité et la légitimité nécessaires pour diriger l'Assemblée comme avant », selon les prédictions de M. Jeanty.

En revanche, le parlementaire a reconnu que ce problème peut être résolu dans le dialogue et la concertation. Il ne sait pas encore s'il va participer à des séances au Sénat avec le sénateur Simon Dieuseul Desra comme président. « En politique il ne faut jamais dire jamais. Je vais m'assoir avec les autres sénateurs. Je me courberai à leur décision, car nous sommes des démocrates. Pour des raisons politiques ou stratégiques, un parlementaire peut décider de boycotter une ou plusieurs séances », a-t-il fait remarquer.

Le sénateur Desra contre-attaque et fait des révélations

Pour le président du Sénat, les critiques dont il fait l'objet viennent des sénateurs qui n'acceptent pas l'idée d'avoir perdu les élections en janvier dernier pour accéder à la tête du Sénat. Selon Simon Dieuseul Desra, l'actuel bureau restera en fonction jusqu'aux élections en juin prochain. « Il ne peut y avoir de coup d'état au Sénat. La démocratie doit être respectée », a-t-il martelé, mercredi, sur les ondes de Radio Magik 9.

Si cette situation perdure, elle pourra affecter le fonctionnement du Grand Corps dont la reprise des activités est prévue pour la semaine prochaine, a reconnu Simon Dieuseul Desra, qui inivite ses collègues à faire preuve de responsabilité. Contraints de respecter leur engagement à la fois moral et constitutionnel, les sénateurs ne peuvent pas, sans aucun motif valable, bouder les séances, a fait savoir l'élu du Plateau central.

M. Desra a dénoncé le comportement de ses détracteurs qui, selon lui, seraient de connivence avec l'exécutif dans le but de continuer à jeter le discrédit sur l'institution parlementaire. « On a toujours pointé du doigt certains sénateurs dans le cadre de cette démarche. Mais à présent qu'ils ne sont plus là, on se rend compte qu'on s'était grandement trompé. Les parlementaires qui avilissent le Sénat sont encore en fonction », a-t-il dit faisant référence à ceux qui contestent son leadership et qui auraient menacé de ne plus assister aux séances.

Le non-respect de l'article 78 des règlements internes exigeant la remise du document de l'énoncé de la politique générale du Premier ministre à chacun des sénateurs au moins quarante huit heures avant sa présentation serait à la base de ce choc des titans au Sénat. « Je n'ai pas dérogé aux règlements intérieurs du sénat », a soutenu Simon Dieuseul Desra, qui dit ne pas prendre au sérieux les prises de position de ses collègues.

Selon le président du Sénat, qui a fait référence à des rumeurs, deux des huit sénateurs qui ont quitté la séance le 8 mai dernier aurait expliqué au Premier ministre Lamothe avoir pris cette décision uniquement dans le but de lui faciliter la tâche. Un deal.

Sénateur François Anick Joseph : no comment

Il a perdu les élections en janvier dernier face à Simon Desra Dieuseul. « Je n'ai jamais eu un comportement d'aigri. Au contraire, je suis l'un des premiers à avoir promis son soutien à M. Desra après son élection à la tête du bureau », a réagi François Anick Joseph sur la Radio Magik 9 mercredi matin. Le sénateur a qualifié la position du président du Sénat de manoeuvre visant à assassiner politiquement ceux qui se sont opposés à ses dérives lors de la séance du 8 mai dernier.

L'élu de l'Artibonite croit dur comme fer que les règlements intérieurs du Sénat de la république n'ont pas été respectés à la lettre par le président du bureau. Le parlementaire a refusé de commenter les déclarations de son collègue selon lesquelles la décision de deux des sénateurs qui ont abandonné la séance du 8 mai dernier serait intéressée. « Je ne vais pas commenter des rumeurs, sinon on saurait plein de choses à propos du président du Sénat », a indiqué l'ancien prêtre.

Edwin Zenny met son mot

Il est un ami et allié du président Michel Martelly. Il est formel. Tous ses collègues doivent venir travailler. « Déjà avec 30 sénateurs il y avait des difficultés pour fonctionner. Amputé de dix ses membres, cela ne peut qu'empirer », a avancé le sénateur Edwin Zenny. Toutefois, l'élu du Sud-Est estime qu'il est du devoir de tous les sénateurs de venir travailler. « S'ils ne veulent pas assister aux séances, ils ne doivent pas non plus recevoir leur chèque, les frais de cartes de téléphones, de carburant... », a-t-il dit.

Pour ceux qui ont des contentieux avec le président du Sénat sur la façon dont il avait géré la séance du 8 mai, Edwin Zenny leur demande d'attendre la fin du mandat d'un an de Simon Desra Dieuseul. Le parlementaire a souligné que le Sénat a toujours été divisé, donc ce qui se passe maintenant au Grand Corps n'est pas nouveau.

Six mois pour renouveler le tiers du Sénat

Le Sénat loin de la normalisation. Techniquement, il faut six mois pour réaliser des élections devant renouveler le tiers du Sénat. Quatre mois pour le premier tour et deux autres mois pour le second tour, selon les explications du directeur général du Conseil électoral provisoire (CEP), Pierre-Louis Opon. « C'est le minimum qu'il faut envisager, si tout va bien, pour ces compétions », a-t-il confié au Nouvelliste.

De ce fait, si le gouvernement Martelly-Lamothe veut réaliser les élections sénatoriales et celles des collectivités territoriales en novembre prochain, il doit lancer le processus dès maintenant. Pour le moment, les employés du CEP se préparent pour les prochaines élections, selon M. Opon. Ils n'attendent que les décisions de l'exécutif sur le dossier. « Nous savons qu'il y aura de toute façon des élections bientôt dans le pays. C'est pourquoi on se prépare », a-t-il soutenu.




Posted by at
Labels:

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

LE POUVOIR POLITIQUE SELON MAX WEBER

Le pouvoir politique selon Max Weber Le pouvoir politique, c'est la domination exercée par une personne ou un groupe de personnes dans une société, dans le but d'organiser celle-ci. La cohérence d'un projet politique est assurée par un pouvoir politique qui mène cette action. Ce contrôle peut être fait à l'encontre de la volonté populaire (dictature) ou au nom du peuple, c'est à dire par et pour le peuple (démocratie). A ce niveau, il est questions de systèmes et de régimes politiques, qui méritent deux fiches supplémentaires! Il faut commencer par définir ce pouvoir politique, puis voir quelles formes il peut prendre. On parlera alors ici de régimes et de systèmes (tout de même), mais aussi de domination, de portées anthropologiques, historiques, culturelles, philosophiques... Pour constater, en conclusion, les choses n'ont pas tant évolué ces derniers siècles... Avec, encore une fois, un rapport à l'actualité. Définition La plus utile, et la plus célèbre, c'est celle qu'a énoncée Max Weber dans Le Savant et le Politique (1919) : "Le pouvoir politique, c'est le monopole de la violence légitime". Retenir cela, c'est déjà posséder l'essentiel en la matière... Il s'agit désormais de comprendre ce que cela implique concrètement. La violence légitime, c'est la violence qui est reconnue par tous comme légitime, c'est à dire nécessaire au bon fonctionnement de la communauté. S'il n'y avait pas de violence dite "légitime", n'importe qui pourrait se faire justice soi-même et la loi du plus fort, ou encore du "chacun pour soi" règnerait. Par "violence", il ne s'agit pas que d'aggression physique, mais aussi et surtout de violence symbolique (exemple : un redressement fiscal ne se règle pas avec des coups de bâton...). Hobbes dit que "L'Homme est un loup pour l'Homme" : Le pouvoir politique permet de distribuer plus ou moins équitablement les droits et devoirs entre les citoyens. Et cela passe par l'acceptation collective d'une autorité qui exerce cette violence légitime, c'est à dire cette possibilité de fixer des limites à ceux qui dépassent les règles et empiètent sur la liberté d'autrui ("la liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui"...). Chez hobbes, la société organisée est une nécessité pour échapper à un état de nature qui n'engendre que la guerre. Chez Rousseau, ce "contrat social" est un compromis, une régulation entre l'aspect fondamentalement social de l'Homme et sa nature qui, ici, est pensée comme fondamentalement bonne. Donc, l'armée, la police, la justice, sont des instruments de cette "violence légitime", qui permet d'empêcher ou de punir les cas de violence individuelle (interdire de se faire justice soi-même, c'est lutter contre la Loi du plus fort). Mais ils doivent être utilisés dans un cadre juridique, sans quoi ils deviennent, également, illégitimes. Ainsi, ce pouvoir implique, naturellement, qu'un policier qui fait un usage abusif de son arme soit puni. Tout pouvoir qui ne possède pas de contre-pouvoirs est dit "absolu". La violence légitime est une notion positive, qui doit sans cesse (surtout en démocratie) se remettre en question. Bref, une fois que quelqu'un a le pouvoir de taper, on l'écoute... Donc, le pouvoir politique, qui exerce cette domination légitime, est à même de structurer la société, pour le meilleur comme pour le pire. Pour définir ce qu'est la violence illégitime (celle qui doit être combattue pour assurer le respect des droits et devoirs des citoyens), il est important que les bases du pouvoir reposent sur des Lois, sur une juridiction. Le pouvoir politique peut s'exercer de plusieurs manières... Il faut, dès ici, faire la différence entre trois concepts fondamentaux: les types de domination, les sytèmes politiques, et enfin les régimes politiques... ce sont trois facteurs qui peuvent être cumulés entre eux... Les 3 types de domination politique Encore un formidable éclairage que l'on doit à Max Weber... Trois types: - la domination traditionnelle : le chef est chef en raison de ses ascendances divines, de ses pouvoirs mystiques, de son lien avec l'au-delà... Ex : Selon les sociétés, - tribus d'Amazonie : le chaman est, souvent, le chef du village - Egypte Antique : le pharaon est aussi un demi-dieu... - Royaumes européens : le roi possède une légitimité divine, souvent renforcée par des pouvoirs spécifiques (comme ce fut le cas pour les Rois Thaumaturges) Bref, la domination traditionnelle, c'est la fusion originelle de l'occulte et du politique. Celui qui, dans le groupe, peut revendiquer un lien quelqconque avec l'au-delà, se trouve en mesure de revendiquer le pouvoir politique... traditionnel peut-être mais efficace. - la domination charismatique : c'est le "niveau 2" du pouvoir politique : en raison de son comportement héroïque, de son charisme, de l'admiration irrationnelle qu'un être suscite, celui-ci est considéré comme le chef naturel, spontanément plébiscité... Une survivance moderne de cette domination est le moteur du mythe de l'"homme providentiel" (ou de la femme, bien sûr), encore vivace sous notre Vème République. Exemples concrets : - Attila est le meilleur guerrier des Huns? C'est donc le chef des Huns... - Périclès est le meilleur gestionnaire, tacticien, guerrier, orateur et économiste de la Grèce Antique? Il impressionne même les plus fervents partisants de l'aristocratie? Aucun doute, c'est lui qu'il faut à Athènes... - Plus récent, en France... et beaucoup moins glorieux au regard de l'Histoire : Pétain est un héros de 1914? Alors on espère qu'il va nous sauver en 1940... Comme quoi... Et enfin, le type de domination le plus avancé, le plus moderne, le plus... souhaitable : - la domination légale-rationnelle : là, c'est simple, on prend plus compétent, celui qui est à même de gouverner le pays non pas parce qu'il impressionne, mais juste parce qu'il fait bien son travail... - Euh... Roosevelt aux Etats-Unis, Blair en Grande-Bretagne, Churchill, Giscard (qui n'avait pas un super charisme non plus...). Bref, c'est moderne, c'est administratif, ça fait moins rêver mais c'est plus efficace et souvent bien moins violent. Limites Il faut bien garder en tête que ce sont des exemples absolus, et qu'on peut tout à fait combiner les trois... Je cite un exemple ou deux, tout bêtement, pour confirmer que les dispositifs ici évoqués sont encore bien ancrés... - Nicolas Sarkozy dans la campagne présidentielle : Cela fait trois ans qu'on le présente un peu partout comme l'homme de la situation, comme celui que la France attend... Bref, on fait encore une fois appel au "mythe de l'Homme Providentiel". Depuis Napoléon Bonaparte, ce mécanisme caractérise la France ; plutôt que de croire en la force collective et rationnelle, on va chercher à trouver un sauveur (Napoléon, De Gaulle, Pétain, et sûrement, maintenant, Sarkozy, sauf si son bilan est catastrophique). de manière voulue ou non, Nicolas Sarkozy, aujourd'hui investi, porte ces éléments de domination charismatique, que la "monarchie présidentielle" de notre Vème République facilite par sa structure. Bien sûr, N. Sarkozy a été élu sur un programme... Pas la peine d'en rajouter, il y a aussi et surtout de la domination légale-rationelle dans notre système. Et pour ne pas faire de jaloux... - Ségolène Royal dans la campagne présidentielle : A l'heure du marketing politique et du contrôle des symboles, on peut se demander si l'utilisation de l'imagerie populaire religieuse ou, au moins, mythique, ne tient pas des traits d ela domination traditionnelle... Quand on s'habille en blanc sur proposition des conseillers en communication pour rappeler la Vierge Marie, symbole de la protection par excellence, quand on se présente et que l'on se fait présenter comme l'image la plus proche de "Marianne", ne peut-on pas considérer qu'il s'agit de ce ressort? Surtout que, comme Nicolas Sarkozy, elle aussi s'est dite "habitée" par sa mission. Se sentir "élu(e)" avant les échéances, faire référence au divin, comme pouvait le faire auparavant François Bayrou, tient peut-être encore de cette forme première de domination politique. Heureusement, le Pacte Présidentiel de Ségolène Royal est un exemple clair de légal-rationnel. Or elle aussi succomba à la volonté d'incarner la "Femme Providentielle". cette persistance du charismatique est, sous cette forme, une particularité qui, parmi les pays occidentaux, semble toute française. On pourrait passer en revue les autres candidats de 2007, mais je pense que les exemples sont clairs et que chacun pourra trouver quelle est, par exemple, la part d'"Homme Providentiel" exploitée chez José Bové, Jean-Marie Le Pen, François Bayrou ou encore Nicolas Hulot s'il s'était présenté... Voici donc une présentation non exhaustive du pouvoir politique et de sa définition par Max Weber, qui fait loi en la matière. Un petit résumé : Définition principale : Le pouvoir politique, c'est le monopole de la violence légitime (Max Weber). Car c'est seulement si le pouvoir d'état est respecté que la société peut s'organiser autour d'un point unanimement reconnu, et donc avancer, se structurer. Ce même Max Weber énonce trois types de dominations : - Traditionnelle - Charismatique - Légale-rationnelle ---> Ces trois types peuvent se combiner, même s'ils sont ordonnés du plus archaïque au plus moderne et souhaitable. Or l'Homme n'est pas encore prêt à se contenter de domination légale-rationnelle... qui nécessiterait d'abandonner la passion et l'irrationnel en politique...