Politique



PRÉSENTATION


Science Politique, discipline académique centrée sur l’étude systématique du gouvernement au sens le plus large.
La science politique a longtemps été considérée comme plurielle. Jusqu’au premier quart du XXe siècle, chaque discipline — la philosophie, l’économie, le droit, l’histoire, la géographie — applique sa méthode propre à la politique, sans qu’il soit envisagé d’unifier et d’autonomiser une science dite politique, formulant des lois scientifiques au sujet de la réalité politique. On parle alors de « sciences politiques » au pluriel.
Ainsi s’explique que la science politique emprunte à d’autres sciences sociales telles que l’anthropologie, l’économie, l’histoire, la psychologie et la sociologie. On peut appréhender le rapport à ces disciplines de deux façons. Certains considèrent que la science politique occupe une position centrale, dans la mesure où les aspects sociaux et humains sur lesquels portent les autres sciences sont nécessairement insérés dans la réalité des pratiques politiques partout à l’œuvre. D’autres voient en la science politique une discipline subordonnée, particulièrement sur le plan conceptuel, aux autres sciences. Ce débat n’est pas entièrement clos aujourd’hui.
2- HISTOIRE
La naissance de la science politique en tant que discipline autonome      
Évolution des différentes approches
La naissance d’une approche scientifique du politique au XXe siècle, dont l’objet propre reste à déterminer, ne se produit qu’au terme d’une gestation à l’intérieur de disciplines plus traditionnelles dont elle restera longtemps dépendante. Cette discipline formant le nid de la science politique peut être le droit public, comme chez George Burdeau, l’histoire, dans la tradition de l’École libre des sciences politiques, ou la sociologie, comme l’illustre André Siegfried, père de la sociologie électorale française. Toutefois, l’émancipation d’une science politique impliquait la détermination d’un objet cohérent propre à son investigation.
L’autonomisation de la science politique s’est ainsi accompagnée, selon Marcel Prélot, d’une triple approche des phénomènes politiques.

Une première approche prend pour objet un certain type de relations humaines parmi l’ensemble des rapports sociaux, qu’il s’agisse de relations de conciliation, de subordination, de domination ou d’antagonisme, comme c’est le cas chez Carl Schmitt. Toutefois, cette approche n’est pas parvenue à identifier un type de relation suffisamment cohérent pour fournir la matière propre à une science autonome.

Dans une seconde approche, classique et prolifique, la notion centrale est le pouvoir, faisant de la science politique la science du pouvoir. On rattache à ce courant un grand nombre de chercheurs américains, les plus nombreux et les plus actifs dans ce domaine, mais aussi des auteurs plus classiques comme Platon et Machiavel (le Prince, 1515) ou le sociologue Max Weber. L’un de ses prolongements contemporains est le béhaviorisme, très en vogue aux États-Unis, qui applique l’analyse objective et le calcul à toutes les manifestations observables du comportement humain. Cependant, étendu à toutes les formes de puissance, d’influence ou de force, l’objet de cette approche se dilue et dépasse de loin les phénomènes proprement politiques, tant le pouvoir non spécifiquement politique se niche partout dans les groupes humains.

Enfin, issue d’une tradition millénaire, la conception institutionnelle de la politique se concentre sur l’État, défini comme une collectivité à base territoriale, organisée et représentée par des organes détenteurs légitimes de l’usage de la contrainte, intérieure et extérieure. Historiquement situé, l’État, institution suprême et englobante, se distingue de tous les autres groupements, tant quantitativement que qualitativement. L’État intègre, par conséquent, dans un objet homogène, l’ensemble des phénomènes politiques. 
 ---------------------------------------------------------------------------------


Un regard sur les Grands Penseurs  Politiques, et sur les Courants d’Idées d’Organisation Politiques  d’avant la Révolution Française. Nous étudierons également  la corrélation entre les Idées et les Institutions car il  y a souvent un rapport étroit entre la Pensée Politique et le Droit.

Partie préliminaire : L’Antiquité Gréco-Romaine et le Moyen-Age.

Chapitre I : L’antiquité gréco-romaine


Section I : Les expériences politiques Grecques

Elles sont au nombre de trois
-          Sparte
-          Athènes
-          L’Empire d’Alexandre le Grand

Les Grecs ne connaissent pas comme plus tard les Romains la notion d’état unitaire, il n’y a  donc pas d’institutions des idées politiques étatiques, ils connaissent uniquement  la cité,  ce qu’ils appellent la « polis»
Ø  Chez les Grecs, la cité est à la fois une structure politique et sociale mais  aussi une entité religieuse.
C’est ce que l’on appelle le monisme antique c'est-à-dire  que les habitants d’une cité sont également  membres d’une communauté religieuse.
Chaque cité à ses dieux tutélaires .Ainsi  Socrate a été condamné à mort car il avait bafoué les Dieux de la Cité d’Athènes ; il y a donc toujours  confusion entre le politique et le religieux.
Toutes les cités  Grecques, romaines et antiques connaissent ce phénomène.
Ø  L’autre point commun entre les cités est leur mode d’apparition :
 Le Synœcisme, ce sont des rassemblements de tribus qui font émerger la cité.
Cela peut avoir une incidence sur le Droit car le synœcisme produit une rationalisation juridique en faisant apparaître un droit  commun (c’est une des origines par exemple du Droit Romain).

§1 Sparte ou Lacédémone

Sparte est une cité qui se trouve dans la péninsule du Péloponnèse. (Voir carte)
C’est une cité qui passe pour avoir été le modèle de la cité aristocratique.
Beaucoup de légendes entourent l’apparition de Sparte :
-          Par exemple la légende du mythe de l’invasion Dorienne, un peuple indo-européen : ils auraient dominés les peuples installés, les Hilotes et auraient fondé Sparte en 1500 av JC (1er siècle après la Guerre de Troie)
Pendant 3 siècles c’est l’époque  des temps obscurs : on ne sait rien sur ce qui ce passe en Grèce.
Vers 800-900 av JC on voit réapparaître Sparte. C’est un mythe car on a du mal à préciser les causes de cette réapparition dans l’Histoire, mais pour Sparte tout l’épanouissement semble être dû à ce phénomène  déjà évoqué le  Synœcisme (un regroupement de tribus)

On parle concernant Sparte d’une cité aristocratique car son organisation sociale s’apparente à une rigoureuse hiérarchie de la société. C’est ce que l’on appelle « l’Eunomia ».C’est un système d’ordre qui a une sorte de pendant constitutionnel politique : c’est La Grande Rhêtra (μεγάλη ήτρα / megalê rhêtra) c’est le texte fondateur des institutions spartiates qui semble être une constitution écrite. Cette Réthra serait l’œuvre de Lycurgue  (le faiseur  de lumière) pourtant on ne sais pas grand-chose de ces faits quasi légendaires.
Cette Eunomia met en place une organisation sociale :

-          On distingue les spartiates qui représentent 9 à 10 000 hommes, citoyens qui forment un corps civique et qui sont pourvus des droits politiques complets. Ils font de la politique et la guerre
N’oublions pas que Sparte est une cité guerrière : et donc il y a interdiction pour les citoyens de travailler.
Il existe une hiérarchie entre les guerriers de Sparte : c’est une oligarchie avec des aristocrates qui dominent. Ce sont eux qui dirigent la cité.
La grande masse des citoyens est traité en égalité à tel point que les spartiates s’appellent aux même les homioïs (les égaux) cela les distingue du reste de la population.
Pour être un nomoïs :
§  il faut posséder un lot de terre que l’on appelle le‘Klêros’ (klhroj, « ce qu’on obtient par le sort, héritage »)  qui doit permettre l’entretien du spartiate et de sa famille.
§  Il faut être admis au repas commun. La tradition rapporte que le repas est infect. C’est pour endurcir le soldat.
Celui qui cesse de remplir ces conditions n’est plus citoyen.
L’interdiction de travailler signifie qu’ils ne peuvent pas faire de commerce.
Leur seul cadre est la cité de Sparte.
La vie du guerrier est rythmée par l’éducation militaire.

Sparte est une cité qui pratique l’Eugénisme c'est-à-dire que l’on tue les enfants si il y a des signes de faiblesse.
Le nouveau-né qui survit à cet examen ne reste pas avec les parents car on estime que les parents ne sont pas propriétaires de leurs enfants.
A 7 ans commence pour les garçons et les filles l’éducation.
Cette éducation est très stricte. Les filles n’ont pas les droits politiques, elles sont par contre indispensables pour transmettre la « nationalité » et la «  citoyenneté ».
L’éducation est collective, c’est un dressage et donc l’adolescence est marquée par différentes éducations, épreuves dans le but de rendre l’individu endurant et fort.
Exemple 1 : La nourriture est un exercice militaire car le spartiate pour manger doit voler sa nourriture.
Exemple  2 : La mariage car pour se marier l’homme doit enlever la femme, une fois enlevée ils ne peuvent réapparaître que lorsque la femme est enceinte.

Dans l’éducation, il y a un volet d’éducation civique. C’est un catéchisme laconique qui est censé mettre en évidence le patriotisme.
Cette éducation a fait dire que Sparte était la cité dompteuse d’homme.

Une fois éduqué l’homme participe à la vie militaire jusqu'à 60 ans, s’il a survécu, il peut a cet age participer à l’administration de la ville…
Le thème fondateur est donc l’éducation.

-          Les inférieurs, ce sont les hommes conquis par les Spartiates : il y a principalement deux peuples :
§  Les Hilotes (habitants les plus anciens de la péninsule tombés en esclavage)
§  Les périèques

Les Hilotes travaillent à la place des guerriers, il y a donc une division du travail .Ceux qui combattent /ceux qui travaillent  cela correspond plutôt a ceux qui commandent/Ceux qui obéissent.

Les périèques sont eux, regroupés en communauté même si ils ne sont pas des spartiates ;
Les périèques sont intégrés à l’armée. S’ils combattent bien ils peuvent être honorés par la cité

-          Il y a les esclaves notamment les prisonniers de guerre, il y a très peu d’étrangers à Sparte.
C’est donc  une cité très hiérarchisée.

Concernant l’ordre politique et les institutions :
Si on suit la Grande Rethra , on s’aperçoit qu’il s’agit d’un régime mixte qui deviendra dans l’histoire des idées politiques un mythe mais qui ne sera jamais appliqué.
§  Il y a une monarchie car il y a deux rois qui proviennent de deux dynasties.
Ces personnes ont des pouvoirs essentiellement religieux ; ce sont des grands prêtres et ils dirigent l’armée. Ce sont des rois qui sont contrôlés par les magistrats ;
§  Dessous les rois, se trouve l’aristocratie, il s’agit de la « gérousia » c’est un conseil des anciens, âgés de plus de 60 ans, ils sont 28 et on leur ajoute les deux rois. Ces Gérontes sont élus par le peuple par acclamation ; normalement c’est extrêmement démocratique mais en fait c’est un système manipulable et cela permet aux familles les plus puissantes de choisir ceux qu’ils veulent.
Ce conseil fait les lois, décide de la paix ou de la guerre, on peut dire qu’elle assume l’administration générale.

§  L’assemblée du peuple l’ « apella » ont y trouve tout les spartiates âgés d’au moins 30 ans, Il n’y a pas de système représentatifs, les citoyens sont tous membre de l’assemblée .Cette apella élit les magistrats, elle exprime son avis sur les problèmes qui lui sont soumis, ce n’est en fait pas un lieu de débat, elle n’a qu’un rôle consultatif, c’est l’élément démocratique.

Les deux rois, le conseil et l’assemblée forment le régime mixte ce qui est considéré comme le meilleur régime

§  Les magistrats au nombre de  5 font figure de dirigeants exécutifs de la cité, ce sont les « Ephores », ils administrent la cité e contrôlent tous les autres citoyens.

Ainsi le régime de Sparte est donc en réalité une aristocratie car seul un petit  nombre décide.

Cette cité dont on ne sait pas grand-chose va être le modèle du régime mixte et de la cité aristocratique par excellence.
Elle représente donc une expérience de pensée politique qui va fixer le régime aristocratique jusqu'à la Révolution Française de 1789.

 §2 Athènes

C’est le modèle de la cité démocratique par excellence. La royauté a laissé la place à la démocratie .Trois  événements semblent avoir permis cette apparition de la démocratie.

Ø  la guerre : notamment contre les Perses, à chaque fois c’est Athènes qui dirige la coalition grecque (la ligue de Délos)
Cela a permis au système athénien de montrer qu’il est viable
Ø  l’impérialisme : contrairement à Sparte qui vit en autarcie Athènes a créé un empire colonial, c’est la ville commerçante. Cela a favorisé la démocratie car la ville s’enrichit rapidement
Ø  L’enseignement de la philosophie : ceux qui font cette enseignement sont les sophistes très critiqués de nos jours pourtant ils enseignent l’art politique dans un cadre démocratique.
danger
Le  V° s avant JC est considéré comme le siècle d’or de la démocratie athénienne.
Il y a une série de principes :

-          L’Isonomia : c’est légalité de tous devant la loi c'est-à-dire que la loi a une importance primordiale,
-          le domos (le peuple) est maître de la loi mais il doit également se soumettre à cette loi.

Exemple : l’obligation pour tous les magistrats de rendre des comptes lorsqu’ils sortent de fonction.
Cela signifie également que n’importe quel citoyen peut proposer une loi ou tenter de mettre en péril la proposition de loi d’un autre citoyen.
C’est la procédure de la « graphe para nomon »

-          L’Isegoria : C’est le droit égal à la parole .Athènes est la République des avocats, on parle beaucoup à Athènes…
-          L’alternance de l’obéissance et du commandement, on est tour a tour gouvernant et gouvernés. Il y a beaucoup de magistrats et les mandats durent très peu (1 an)

Athènes a mis en place deux systèmes de nomination des magistrats
§  Pour les magistratures inférieurs on procède par tirage au sort ce qui est très démocratique
§  Pour les magistratures importantes ont procède par une élection ce qui est considéré comme un système aristocratique car il y a possibilité d’orienter le choix ;
Cependant il y a un contrôle  populaire à la fin du mandat 

Quelles sont les institutions ?
  • L’assemblée du peuple : l’ecclésia, ici aussi cette structure est religieuse, normalement l’ecclésia comprend tous les citoyens .Sont citoyens les hommes ayant la nationalité athénienne (environ 30.000).
Les femmes ne sont pas citoyennes mais elles transmettent la citoyenneté.
Les enfants non plus.
Les étrangers n’ont pas le droit politique tout comme les esclaves.
L’esclavage est justifié par la nécessité pour les citoyens de se vouer aux affaires publiques.

Les seuls opposés à l’esclavage sont les sophistes.
Il y a beaucoup d’absentéisme à l’Ecclésia donc en réalité il y a une désaffection pour la vie publique et politique
L’assemblée vote la loi.
On peut proposer des lois ou utiliser la graphé para nomon .Cela était réglementé , ainsi celui qui proposait une loi qui subit une graphé para nomon , si sa loi est mauvaise sera puni .Est également puni celui qui utilise la graphé para nomon sans raison .
C’est un système de double responsabilité ;
L’assemblée nomme les magistrats, contrôle les magistrats ; ainsi l’ecclésia participe au gouvernement même si c’est de façon indirecte.

L’assemblée a également des pouvoirs de justice :
-          la faculté d’exclure : L’Ostracisme , ce  n’est pas considéré comme une peine mais c’est tout de même  10 ans d’exil hors de la cité. Cela permet de mettre a l’écart un individu jugé comme inconvenant au bon fonctionnement de la démocratie.
Le problème est que cette mesure est décidée par 2000 personnes, elle peut donc avoir des dérives et servir de terrain aux démagogues

-          L’Eisangélie : lorsque se produit une atteinte grave à la sécurité de l’état et si la loi ne punit pas cette atteinte c’est l’ecclésia qui juge c'est-à-dire qu’elle légifère sur l’infraction et juge.

  • La boulê , c’est une sorte de conseil administratif , c’est l’organe qui va mettre en forme les décisions de l’assemblée .
C’est un organe limité à 500 membres désignés par tirage au sort pour 1 an.
Athènes compte 10 tribus et chaque tribu fournit 50 bouleutes.
La boulê se réunit jours et nuit, donc les bouleutes assurent une sorte de permanence.
Quant ils sont en permanence, les bouleutes prennent le nom de prytanes, et chaque jour est élu un président qui est l’équivalent de nos jours du chef de l’état.
Ainsi chaque citoyen athénien à la possibilité d’être un jour président…

  • L’Héliée : C’est le tribunal, la justice populaire. Il est composé de 6000 juges qui sont des citoyens tirés au sort chaque année. Pour certains procès importants ont réunis 2 ou 3 sections ;
C’est ce tribunal qui condamnera Socrate à la peine de mort.
La procédure est particulière :
L’accusation est laissée à l’initiative du premier  citoyen venu ; il y a une instruction conduite par des magistrats, puis il y a des débats contradictoires, sans voie de recours.
On voit apparaître des cabinets d’accusateurs professionnels : «  les sycophantes » qui lorsque la personne est condamnée reçoivent une partie de l’amende en prime…
Référence : « Les guêpes » une comédie d’Aristophane .

§3 L’Hegemon ou les  institutions des monarchies Hellénistiques

Tout part de la conquête de la Grèce par les macédoniens qui vont dominer le monde grec.
Cela force à aménager de nouvelles structures politiques.
C’est l’apparition des monarchies  hellénistiques.

C’est une monarchie car la dimension démesurée de l’Empire impose une unité de gouvernement, une centralisation politique.
La royauté est aussi une tradition macédonienne .
Le roi Alexandre est un chef de guerre. Une fois que l’empire est conquis , la conception du pouvoir royal intègre 3 traditions :

Ø  Tradition perso-égyptienne :
c’est le despotisme oriental .Le monarque hellénistique est considéré comme le fils du soleil et des dieux , on voit apparaître le roi de droit divin .

Ø  Tradition grecque :
 C’est la dimension héroïque , Alexandre est considéré comme le héros par excellence  « Achille conquerrant !..C’est un être sur humain transcendé par des qualités personnelles « héros , bienfaiteur et sage »  c’est le bon gouvernant.

Ø  Cette monarchie Hellénistique est universelle,
Il n’y a plus de clivage .Tous les habitants de l’empire sont des sujets d’Alexandre C’est l’abandon  définitif du concept de cité qui est désormais dépassé. Cela renforce le rayonnement de la pensée grecque. C’est le moment ou les romains se mettent à lire les grecs. A imiter la Grèce…Alexandre est un dieu vivant, il y a certains rites : la prosternation aux pieds du monarque .C’est une royauté autoritaire, il n’y a plus de citoyens mais des sujets. Alexandre va mourir jeune et son empire va être partagé entre les familles de ses  généraux-gouverneurs.
L’Égypte à Ptolémée ,l’Asie mineure aux Séleucides La macédoine et la Grèce aux antigonides.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Articles (Atom)

LE POUVOIR POLITIQUE SELON MAX WEBER

Le pouvoir politique selon Max Weber Le pouvoir politique, c'est la domination exercée par une personne ou un groupe de personnes dans une société, dans le but d'organiser celle-ci. La cohérence d'un projet politique est assurée par un pouvoir politique qui mène cette action. Ce contrôle peut être fait à l'encontre de la volonté populaire (dictature) ou au nom du peuple, c'est à dire par et pour le peuple (démocratie). A ce niveau, il est questions de systèmes et de régimes politiques, qui méritent deux fiches supplémentaires! Il faut commencer par définir ce pouvoir politique, puis voir quelles formes il peut prendre. On parlera alors ici de régimes et de systèmes (tout de même), mais aussi de domination, de portées anthropologiques, historiques, culturelles, philosophiques... Pour constater, en conclusion, les choses n'ont pas tant évolué ces derniers siècles... Avec, encore une fois, un rapport à l'actualité. Définition La plus utile, et la plus célèbre, c'est celle qu'a énoncée Max Weber dans Le Savant et le Politique (1919) : "Le pouvoir politique, c'est le monopole de la violence légitime". Retenir cela, c'est déjà posséder l'essentiel en la matière... Il s'agit désormais de comprendre ce que cela implique concrètement. La violence légitime, c'est la violence qui est reconnue par tous comme légitime, c'est à dire nécessaire au bon fonctionnement de la communauté. S'il n'y avait pas de violence dite "légitime", n'importe qui pourrait se faire justice soi-même et la loi du plus fort, ou encore du "chacun pour soi" règnerait. Par "violence", il ne s'agit pas que d'aggression physique, mais aussi et surtout de violence symbolique (exemple : un redressement fiscal ne se règle pas avec des coups de bâton...). Hobbes dit que "L'Homme est un loup pour l'Homme" : Le pouvoir politique permet de distribuer plus ou moins équitablement les droits et devoirs entre les citoyens. Et cela passe par l'acceptation collective d'une autorité qui exerce cette violence légitime, c'est à dire cette possibilité de fixer des limites à ceux qui dépassent les règles et empiètent sur la liberté d'autrui ("la liberté de chacun s'arrête là où commence celle d'autrui"...). Chez hobbes, la société organisée est une nécessité pour échapper à un état de nature qui n'engendre que la guerre. Chez Rousseau, ce "contrat social" est un compromis, une régulation entre l'aspect fondamentalement social de l'Homme et sa nature qui, ici, est pensée comme fondamentalement bonne. Donc, l'armée, la police, la justice, sont des instruments de cette "violence légitime", qui permet d'empêcher ou de punir les cas de violence individuelle (interdire de se faire justice soi-même, c'est lutter contre la Loi du plus fort). Mais ils doivent être utilisés dans un cadre juridique, sans quoi ils deviennent, également, illégitimes. Ainsi, ce pouvoir implique, naturellement, qu'un policier qui fait un usage abusif de son arme soit puni. Tout pouvoir qui ne possède pas de contre-pouvoirs est dit "absolu". La violence légitime est une notion positive, qui doit sans cesse (surtout en démocratie) se remettre en question. Bref, une fois que quelqu'un a le pouvoir de taper, on l'écoute... Donc, le pouvoir politique, qui exerce cette domination légitime, est à même de structurer la société, pour le meilleur comme pour le pire. Pour définir ce qu'est la violence illégitime (celle qui doit être combattue pour assurer le respect des droits et devoirs des citoyens), il est important que les bases du pouvoir reposent sur des Lois, sur une juridiction. Le pouvoir politique peut s'exercer de plusieurs manières... Il faut, dès ici, faire la différence entre trois concepts fondamentaux: les types de domination, les sytèmes politiques, et enfin les régimes politiques... ce sont trois facteurs qui peuvent être cumulés entre eux... Les 3 types de domination politique Encore un formidable éclairage que l'on doit à Max Weber... Trois types: - la domination traditionnelle : le chef est chef en raison de ses ascendances divines, de ses pouvoirs mystiques, de son lien avec l'au-delà... Ex : Selon les sociétés, - tribus d'Amazonie : le chaman est, souvent, le chef du village - Egypte Antique : le pharaon est aussi un demi-dieu... - Royaumes européens : le roi possède une légitimité divine, souvent renforcée par des pouvoirs spécifiques (comme ce fut le cas pour les Rois Thaumaturges) Bref, la domination traditionnelle, c'est la fusion originelle de l'occulte et du politique. Celui qui, dans le groupe, peut revendiquer un lien quelqconque avec l'au-delà, se trouve en mesure de revendiquer le pouvoir politique... traditionnel peut-être mais efficace. - la domination charismatique : c'est le "niveau 2" du pouvoir politique : en raison de son comportement héroïque, de son charisme, de l'admiration irrationnelle qu'un être suscite, celui-ci est considéré comme le chef naturel, spontanément plébiscité... Une survivance moderne de cette domination est le moteur du mythe de l'"homme providentiel" (ou de la femme, bien sûr), encore vivace sous notre Vème République. Exemples concrets : - Attila est le meilleur guerrier des Huns? C'est donc le chef des Huns... - Périclès est le meilleur gestionnaire, tacticien, guerrier, orateur et économiste de la Grèce Antique? Il impressionne même les plus fervents partisants de l'aristocratie? Aucun doute, c'est lui qu'il faut à Athènes... - Plus récent, en France... et beaucoup moins glorieux au regard de l'Histoire : Pétain est un héros de 1914? Alors on espère qu'il va nous sauver en 1940... Comme quoi... Et enfin, le type de domination le plus avancé, le plus moderne, le plus... souhaitable : - la domination légale-rationnelle : là, c'est simple, on prend plus compétent, celui qui est à même de gouverner le pays non pas parce qu'il impressionne, mais juste parce qu'il fait bien son travail... - Euh... Roosevelt aux Etats-Unis, Blair en Grande-Bretagne, Churchill, Giscard (qui n'avait pas un super charisme non plus...). Bref, c'est moderne, c'est administratif, ça fait moins rêver mais c'est plus efficace et souvent bien moins violent. Limites Il faut bien garder en tête que ce sont des exemples absolus, et qu'on peut tout à fait combiner les trois... Je cite un exemple ou deux, tout bêtement, pour confirmer que les dispositifs ici évoqués sont encore bien ancrés... - Nicolas Sarkozy dans la campagne présidentielle : Cela fait trois ans qu'on le présente un peu partout comme l'homme de la situation, comme celui que la France attend... Bref, on fait encore une fois appel au "mythe de l'Homme Providentiel". Depuis Napoléon Bonaparte, ce mécanisme caractérise la France ; plutôt que de croire en la force collective et rationnelle, on va chercher à trouver un sauveur (Napoléon, De Gaulle, Pétain, et sûrement, maintenant, Sarkozy, sauf si son bilan est catastrophique). de manière voulue ou non, Nicolas Sarkozy, aujourd'hui investi, porte ces éléments de domination charismatique, que la "monarchie présidentielle" de notre Vème République facilite par sa structure. Bien sûr, N. Sarkozy a été élu sur un programme... Pas la peine d'en rajouter, il y a aussi et surtout de la domination légale-rationelle dans notre système. Et pour ne pas faire de jaloux... - Ségolène Royal dans la campagne présidentielle : A l'heure du marketing politique et du contrôle des symboles, on peut se demander si l'utilisation de l'imagerie populaire religieuse ou, au moins, mythique, ne tient pas des traits d ela domination traditionnelle... Quand on s'habille en blanc sur proposition des conseillers en communication pour rappeler la Vierge Marie, symbole de la protection par excellence, quand on se présente et que l'on se fait présenter comme l'image la plus proche de "Marianne", ne peut-on pas considérer qu'il s'agit de ce ressort? Surtout que, comme Nicolas Sarkozy, elle aussi s'est dite "habitée" par sa mission. Se sentir "élu(e)" avant les échéances, faire référence au divin, comme pouvait le faire auparavant François Bayrou, tient peut-être encore de cette forme première de domination politique. Heureusement, le Pacte Présidentiel de Ségolène Royal est un exemple clair de légal-rationnel. Or elle aussi succomba à la volonté d'incarner la "Femme Providentielle". cette persistance du charismatique est, sous cette forme, une particularité qui, parmi les pays occidentaux, semble toute française. On pourrait passer en revue les autres candidats de 2007, mais je pense que les exemples sont clairs et que chacun pourra trouver quelle est, par exemple, la part d'"Homme Providentiel" exploitée chez José Bové, Jean-Marie Le Pen, François Bayrou ou encore Nicolas Hulot s'il s'était présenté... Voici donc une présentation non exhaustive du pouvoir politique et de sa définition par Max Weber, qui fait loi en la matière. Un petit résumé : Définition principale : Le pouvoir politique, c'est le monopole de la violence légitime (Max Weber). Car c'est seulement si le pouvoir d'état est respecté que la société peut s'organiser autour d'un point unanimement reconnu, et donc avancer, se structurer. Ce même Max Weber énonce trois types de dominations : - Traditionnelle - Charismatique - Légale-rationnelle ---> Ces trois types peuvent se combiner, même s'ils sont ordonnés du plus archaïque au plus moderne et souhaitable. Or l'Homme n'est pas encore prêt à se contenter de domination légale-rationnelle... qui nécessiterait d'abandonner la passion et l'irrationnel en politique...